近日，针对警方如何择机介入家庭暴力，在哈尔滨召开的中国法学会反家庭暴力网络区域会议暨第二届“龙江女性论坛”上，数十名专家学者提出“三级报警”的干预对策：第一次报警后，警方对施暴者予以警告，并与受害人建立联系；第二次报警后 ，警方对施暴者二度警告，并在征得受害人同意后，由其近亲属或者社区提供帮助并对施暴者进行监视；第三次报警后，警方将强力介入，对施暴者采取治安处罚措施。（9月9日《法制日报》）

　　清官难断家务事，面对家庭领域诸般寻常琐屑之争，外部力量的不当干预，难免将问题扩大化。公权力特别是警方介入家庭暴力，理应相当谨慎和克制。否则，不仅可能造成公共治安资源的滥用与浪费，也难以做到对公民私生活领域的应有尊重。因此，在维护公共秩序与私人利益之间，我们必须掌握一种微妙的平衡。采取“事不过三”的三级干预模式，显然是一个不错的选择。

　　对于家庭暴力采取“事不过三”，然后警方强力介入，在公权力与公民私权之间，留下了一个缓冲地带。在这个“可进可退”的地带，公权力已经发出警示，但暂时保持克制、继续观望，留待进一步判断，视情决定是否确有必要越过公私的分野，伸手干预公民的家庭事务；与公权力的威慑“隔河相望”，曾经和睦而且仍生活在一个屋檐下的家庭成员之间，还有足够的空间重归于好，施暴者有机会反思悔改、受害者也有机会展示最后的爱心与宽容。这样一来，公权力和私权都给了对方一个机会，也给了家庭成员之间反思与和解的机会，而这恰恰符合处理家庭矛盾的人类伦理。

　　千百年来，“事不过三”的原则，乃是中国人决定取舍进退的一条黄金法则。这一传统处事习惯如同自然公理，已深深融入国人的心底，具有广泛的认同度。而在家庭领域，当事人及公众的是非观念往往更取决于伦理道德而非法律规则。因此，倘能如专家所建议，将“事不过三”作为警方处置家庭暴力的“介入原则”，相信只需简单公告，即可收到不言自明、不教而行的效用。同时，这一建议再次启示我们：充分尊重国人的传统、现实与智慧，发掘法治的本土资源，使法治这一“舶来品”与中国土壤实现良性契合，既能防止移植西方法治后“土水不服”现象，亦可使我们愉快而不是违心、欢喜而不是抵触地拥抱法治。事实上，越是在道德感越强的领域，法治越要关照和体现传统智慧和伦理习俗，这正是各国从不同国情走向法治的成功经验。

　　当然，正如中国人对于“度”的判断标准并不绝对取决于“量”一样，“事不过三”只应作为一条常态的判断方法，而不应成为警方介入家庭暴力的惟一法则。在严重伤害家庭成员如损伤其肢体等特殊情形下，则不必固守“事不过三”的原则。说到底，还是一个把握家庭暴力“质”与“量”的辩证关系：通常情形下，以“事不过三”为家庭暴力的介入原则；倘若施暴手段恶劣、情节严重的，则一次报警，亦可构成警方强力介入的理由。